Dokument poufny — wewnętrzny

Checklista sądowa — analiza prawna

Grzegorz Piepke × Panel Montage sp. z o.o. — spór o materiały, prawa autorskie i rozliczenie
Data: 14.03.2026 Okres współpracy: 133 dni Zapłacono: 24 157,17 PLN Źródła: 14 transkrypcji + 5 dowodów płatności + email GP z 14.03
SILNA
Pozycja PM — licencja
SILNA
Pozycja PM — wizerunek
NIE
Obowiązek usunięcia filmów
~3,5k
Realistyczna nadpłata PM (PLN)
~0
Egzekwowalność (GP ma 300k długów)

Spis treści — 9 kroków analizy sądowej

  1. Ustalenie stanu faktycznego
  2. Kwalifikacja prawna umowy
  3. Analiza praw autorskich
  4. Analiza prawa do wizerunku
  5. Analiza roszczeń finansowych
  6. Weryfikacja twierdzeń GP z emaila 14.03
  7. Sprzeczności w stanowisku GP
  8. Ocena ryzyka — scenariusze
  9. Rekomendacja i plan działania
1

Ustalenie stanu faktycznego

1.1 Czy istniała umowa między stronami?

PytanieOdpowiedźDowód
Czy strony uzgodniły zakres współpracy?TAKWhatsApp 31.12.2025: "Wszystko się zgadza"
Czy uzgodniono wynagrodzenie?TAK25 000 zł (15k budowa + 10k materiały) — rozmowa 11.01.2026
Czy uzgodniono okres?TAKQ1 2026 (styczeń-marzec)
Czy umowa wymaga formy pisemnej?NIEUmowa o dzieło (art. 627 KC) i zlecenie (art. 734 KC) — forma dowolna
Czy istnieje forma dokumentowa?TAKWhatsApp = forma dokumentowa (art. 77² KC)
Umowa istnieje i jest ważna. Forma ustna + dokumentowa (WhatsApp) jest wystarczająca.

1.2 Co było przedmiotem umowy?

PytanieOdpowiedźDowód
Co GP miał dostarczyć?Vlogi, rolki, materiały video na 3 miesiące + praca na budowieWhatsApp 31.12.2025, rozmowa 15.12.2025
Kto decydował o formie materiałów?GP — sam wybrał format vlogowyTranskrypcje: "bardziej stawiam na storytelling", kontrpropozycja GP z 14.01
Kto decydował o obecności GP na filmach?GP — nikt nie wymagał jego twarzyBrak briefu wymagającego wizerunku GP. GP SAM wybrał format "mówię do kamery"
Dla kogo materiały były tworzone?Dla PM — na kanały social media PMCel znany obu stronom od początku
Kto publikował materiały?GP sam publikował na kanałach PMMiał dostępy do IG, YT, FB — sam wrzucał

1.3 Płatności — 5 przelewów bankowych

#DataKwota PLNTytułOdbiorcaDowód
012.20253 075,00FV 2/12/2025 — podcast (osobne zlecenie)JDG GPFV + przelew
105.01.20265 000,00Zaliczka na poczet współpracy Q1JDG GPPrzelew bankowy
216.01.20263 378,25Godziny pracy — tydzień 1JDG GPFV + przelew
330.01.20269 703,92Godziny pracy — kolejne tygodnieSky Spin sp. z o.o.FV + przelew
402.20263 000,00Transza za content (vlogi/rolki)Konto GPPrzelew bankowy
RAZEM24 157,175 przelewów — wyciągi PKO BP

1.4 Co zostało dostarczone?

DeliverableUzgodnioneDostarczone%
Praca na budowie (3 tyg.)168h~120h (skrócony pobyt + choroba)~70%
Vlogi (Q1)~8 szt.~2 szt.~25%
RolkiCiągłeCzęściowo~50%
Relacje IG/FBCiągłeStyczeń (częściowo luty)~40%
Materiały surowe na DriveNa bieżącoCzęściowo~50%
ŁĄCZNIE CONTENT100%~50%

1.5 Jak zakończyła się współpraca?

PytanieOdpowiedźDowód
Kto zakończył współpracę?GP — jednostronnieGłosówka WhatsApp 06.03.2026 (5:52 min)
Powód wg GP"2 tygodnie → 1 tydzień", "Maciek oszukał"Głosówka 06.03
Powód wg PMGP sam opóźnił przyjazd + choroba (kamień nerkowy)Transkrypcja reakcji 06.03
Czy było wcześniejsze porozumienie?TAK — ugoda 18.02.2026WhatsApp: "wracajmy do pracy", Maciej: "zgadzam się w 100%"
Czy GP sam chciał kontynuować (wcześniej)?TAK — wielokrotnie18.02: "chciałbym dalej współpracować", 27.02: "umowę legalną podpiszemy"
2

Kwalifikacja prawna umowy

2.1 Typ umowy — dzieło vs zlecenie

SkładnikTyp umowyPrzepisKonsekwencje
Materiały video (vlogi, rolki)Umowa o dziełoArt. 627 KCKonkretny rezultat. Tylko ZAMAWIAJĄCY (PM) może odstąpić (art. 644). GP nie ma prawa jednostronnie zerwać.
Praca na budowieZlecenieArt. 734 KCStaranne działanie. GP może wypowiedzieć (art. 746 §2), ale przy odpłatnym zleceniu odpowiada za szkodę.
Art. 644 KC
"Dopóki dzieło nie zostało ukończone, zamawiający może w każdej chwili od umowy odstąpić płacąc umówione wynagrodzenie." — Prawo odstąpienia ma ZAMAWIAJĄCY (PM), nie wykonawca (GP).
Art. 746 § 2 KC
"Przyjmujący zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Jednakże gdy zlecenie jest odpłatne, a wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, przyjmujący zlecenie jest odpowiedzialny za szkodę."
Rezygnacja GP z 06.03.2026 stanowi bezprawne niewykonanie umowy o dzieło (materiały video) oraz wypowiedzenie zlecenia bez ważnego powodu (praca na budowie). W obu przypadkach GP odpowiada za szkodę.
3

Analiza praw autorskich

3.1 Kto jest twórcą?

PytanieOdpowiedź
Kto nagrywał?GP
Kto montował?GP (częściowo z asystentem)
Kto decydował o treści?GP (z ogólnymi wytycznymi PM)
Czy GP jest twórcą w rozumieniu UPA?TAK

3.2 Czy prawa autorskie zostały przeniesione?

Art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych
"Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności."
PytanieOdpowiedźPrzepis
Czy jest umowa pisemna o przeniesienie?NIEArt. 53 UPA
Czy forma pisemna jest wymagana?TAK — pod rygorem nieważnościArt. 53 UPA (bezwzględnie)
Czy ustna deklaracja GP ("oddam prawa") jest skuteczna?NIEArt. 53 UPA
WNIOSEK: Czy prawa majątkowe przeszły na PM?NIE
Prawa majątkowe pozostają przy GP. Ale to NIE oznacza, że PM nie może korzystać z materiałów — patrz: licencja dorozumiana.

3.3 Czy istnieje licencja dorozumiana?

Art. 65 UPA
"W braku wyraźnego postanowienia o przeniesieniu prawa, uważa się, że twórca udzielił licencji."
Art. 67 ust. 5 UPA
Umowa licencyjna niewyłączna NIE wymaga zachowania formy pisemnej — może być zawarta ustnie lub dorozumianie.
Przesłanka licencji dorozumianejSpełniona?Dowód
Zamówienie materiałów na cele marketingowe PMTAKWhatsApp 31.12.2025, rozmowy 15.12.2025
Zapłata wynagrodzeniaTAK24 157,17 PLN — 5 przelewów bankowych
Akceptacja warunków przez GPTAK"Wszystko się zgadza", "Warunki !!! Mega !!"
Cel umowy znany obu stronomTAKPublikacja na YouTube, SM Panel Montage
GP dostarczał i SAM publikował materiały na kanałach PMTAKMiał dostępy, sam wrzucał na YT/IG/FB

Zakres licencji wyznacza cel umowy (art. 49 ust. 1 UPA):

Pole eksploatacjiW zakresie?Uzasadnienie
YouTube PMTAKGP sam tam publikował
Instagram PMTAKGP sam tam publikował
Facebook PMTAKGP sam tam publikował
LinkedIn PMTAKCel marketingowy
Strona www PMTAKCel marketingowy
Sprzedaż osobom trzecimNIEPoza celem umowy

Orzecznictwo: Wyrok SN z 14.09.2005 (III CK 124/05) — zakres licencji dorozumianej wyznacza cel umowy. Wyrok SA Warszawa z 17.12.2015 (I ACa 447/15) — licencja dorozumiana obejmuje pola eksploatacji wynikające z celu zamówienia.

PM posiada licencję niewyłączną dorozumianą na korzystanie z materiałów w celach marketingowych. Licencja jest ważna i egzekwowalna.

3.4 Czy GP może cofnąć licencję?

PodstawaCzy ma zastosowanie?Dlaczego
Art. 56 UPA (interesy twórcze)NIESpór personalny ≠ interes twórczy. SN 20.05.1999 (I CKN 1126/97): interpretacja wąska
Art. 68 UPA (wypowiedzenie licencji na czas nieoznaczony)MOŻE — aleTermin: rok naprzód na koniec roku. Nie działa wstecz. Rodzi odpowiedzialność odszkodowawczą
Jednostronne cofnięcieNIELicencja odpłatna — nie można cofnąć bez ważnego powodu
GP nie może skutecznie i natychmiastowo cofnąć licencji dorozumianej. Nawet wypowiedzenie na podstawie art. 68 = rok naprzód + nie działa wstecz na już opublikowane materiały.

3.5 Autorskie prawa osobiste (art. 16 UPA)

Prawo osobisteCzy naruszone?Komentarz
Prawo do autorstwaNIEPM nie twierdzi, że jest autorem
Prawo do oznaczeniaNIEGP może żądać dodania/usunięcia oznaczenia — ale nie usunięcia materiału
Nienaruszalność treściNIEPM publikuje w niezmienionej formie
Nadzór nad korzystaniemNIENadzór ≠ prawo weta. SA Kraków 18.06.2003 (I ACa 510/03)
4

Analiza prawa do wizerunku

4.1 Czy PM potrzebuje zgody GP na rozpowszechnianie wizerunku?

Art. 81 ust. 1 UPA
"Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie."
Przesłanka zgodySpełniona?Komentarz
GP sam nagrywał materiały ze swoją twarząTAKPełna świadomość celu — najsilniejsza forma zgody
GP sam montował i wybierał ujęciaTAKAktywna decyzja o finalnej formie — mógł usunąć swoją twarz
GP sam publikował na kanałach PMTAKBezpośredni akt rozpowszechniania — GP SAM rozpowszechnił swój wizerunek
GP otrzymał zapłatę (24 157 PLN)TAKArt. 81 ust. 1 zd. 2 — domniemanie zgody
GP nie zastrzegł ograniczeńTAKNigdy nie zastrzegł: "nie używajcie mojej twarzy"
GP sam wybrał format vlogowyTAKKLUCZOWE: Nikt nie kazał GP pokazywać twarzy. Mógł nagrywać footage budowy bez siebie.
Kluczowy argument PM: Panel Montage zamówiło materiały marketingowe/reklamowe dotyczące firmy. Nikt nie narzucał formy. GP sam wybrał format vlogowy, w którym sam mówi do kamery. Sam montował, sam publikował. Nie można teraz żądać usunięcia materiałów powołując się na prawo do wizerunku, skoro samemu dobrowolnie wybrano formę, w której ten wizerunek jest centralnym elementem.

Orzecznictwo:

  • Wyrok SN z 20.05.2004 (II CK 330/03) — zgoda dorozumiana jest wiążąca jeżeli jest niewątpliwa
  • Wyrok SA Warszawa z 19.04.2000 (I ACa 1455/99) — świadome uczestnictwo w nagraniu przeznaczonym do publikacji = zgoda dorozumiana
  • Wyrok SA Warszawa z 10.02.2005 (I ACa 509/04) — aktor, który zagrał w reklamie za wynagrodzenie, nie może następnie żądać usunięcia reklamy powołując się na prawo do wizerunku, jeśli nie zastrzegł ograniczeń czasowych
PM nie potrzebuje odrębnej zgody na wizerunek. GP udzielił zgody dorozumianej o najsilniejszym możliwym charakterze — sam tworzył, montował i publikował materiały za wynagrodzeniem, sam wybierając formę z własną twarzą.

4.2 Czy GP może cofnąć zgodę na wizerunek wstecz?

AspektStan prawnyOrzecznictwo
Cofnięcie na przyszłość (nowe materiały)DopuszczalnePM nie może tworzyć NOWYCH materiałów z GP
Cofnięcie wstecz (już opublikowane)NiedopuszczalneSA Kraków 19.12.2001 (I ACa 957/01): cofnięcie nie ma skutku retroaktywnego
Odpowiedzialność za cofnięcieRodzi odszkodowanieSA Warszawa 13.01.1999 (I ACa 1089/98)
Odpłatna zgoda = trwałośćDomniemanie trwałościArt. 81 ust. 1 zd. 2 UPA

4.3 Argument GP z emaila: "ambasador marki"

Co twierdzi GP: PM nie może używać wizerunku GP "w sposób sugerujący, że rekomenduję, popieram lub pozytywnie oceniam firmę".

Kontrargumenty PM:

  1. GP SAM WYBRAŁ tę formę — nikt go nie prosił o monologi do kamery. Brief mówił o "materiałach reklamowych", nie o "vlogach z twarzą Grzegorza"
  2. GP SAM MÓWIŁ pozytywne rzeczy o firmie — to była jego decyzja twórcza, nie dyktando PM
  3. GP SAM PUBLIKOWAŁ te materiały na kanałach PM — akt rozpowszechniania z jego inicjatywy
  4. Prawo nie zna "prawa do zmiany zdania wstecz" — wypowiedzi GP były prawdziwe w momencie nagrania (SN 12.09.2007, I CSK 191/07)
  5. GP otrzymał zapłatę — art. 81 ust. 1 zd. 2 UPA (domniemanie)
GP nie może skutecznie żądać usunięcia już opublikowanych materiałów. Może jedynie prosić o nietworzenie NOWYCH materiałów z jego udziałem — co PM i tak nie planuje.

4.4 RODO — art. 17 (prawo do usunięcia)

Przesłanka art. 17 RODOCzy ma zastosowanie?Dlaczego
Cofnięcie zgody (art. 6.1.a)NIEPodstawa przetwarzania: umowa (art. 6.1.b), nie zgoda
Dane zbędneNIEMateriały = cel umowy, nadal potrzebne
Wyjątek: wolność wypowiedzi (art. 17.3.a)TAKWyłącza obowiązek usunięcia
Wyjątek: obrona roszczeń (art. 17.3.e)TAKPM ma roszczenie wobec GP
5

Analiza roszczeń finansowych

5.1 Porównanie świadczeń obu stron

PM zapłaciło (Q1)

Zaliczka5 000 zł
Godziny tydzień 13 378 zł
Godziny Sky Spin9 704 zł
Transza content3 000 zł
RAZEM21 082 zł

GP dostarczył (wartość)

Budowa ~120h × 20€~10 108 zł
Content ~50% z 12k~6 000 zł
Relacje IG~1 500 zł
RAZEM~17 608 zł
Różnica: ~3 474 zł na korzyść PM. Nadpłata istnieje, ale jest znacznie mniejsza niż roszczenie 10-12k z analizy z 06.03.

5.2 Kwestia "dwóch strumieni" (argument GP z emaila)

GP twierdzi: budowa i marketing to osobne strumienie. Budowa zapłacona osobno (13 082 zł), marketing osobno (8 000 zł).

UWAGA: Rozliczenie PM z 18.02.2026 SAMO rozdziela budowę (14 152 zł) i marketing (12 000 zł ryczałt). To osłabia argument PM, że "to był jeden pakiet". Ale marketing wyceniony na 12 000 zł, nie 8 000 zł jak twierdzi GP.

5.3 Egzekwowalność roszczenia

FaktZnaczenie
GP ma ~300k zł długów, 20 wierzycieliPM dołączy do kolejki
Komornik na koncie JDG GPBrak środków do zajęcia
GP planuje upadłość konsumenckąRoszczenie PM może być umorzone
Koszt procesu sądowego: 5-15k złNieproporcjonalne do roszczenia ~3,5k zł
Prawdopodobny zwrot~0 zł
6

Weryfikacja twierdzeń GP z emaila 14.03.2026

6.1 Twierdzenie: "Dwa odrębne strumienie"

DowódCo mówiNa czyją korzyść
Rozliczenie PM z 18.02.2026PM SAMO dzieliło: budowa 14 152 + marketing 12 000GP
Rozmowa 11.01.2026 (stawki)Paweł+Agata: "15k praca + 10k materiały = 25k"Obie strony — dwa składniki, ale JEDEN pakiet
WhatsApp 31.12.2025GP akceptuje PAKIET Q1, nie osobne umowyPM
Podział faktycznie istniał (PM samo tak rozliczało), ale to był jeden pakiet Q1 — nie dwa osobne kontrakty.

6.2 Twierdzenie: "Marketing = 8 000 zł, wartość odpowiada dostarczonym materiałom"

Wg GPWg PM (rozliczenie 18.02)Faktycznie
Marketing = 5k + 3k = 8 000 złMarketing ryczałt = 12 000 złGP zaniża o 4 000 zł
5k zaliczki = za marketing5k = "zaliczka na poczet współpracy Q1"Niejasne — tytuł przelewu nie precyzuje
Dostarczone = odpowiada 8kDostarczone ~50% = ~6 000 złNawet wg GP nadpłata istnieje (8k vs 6k)

6.3 Twierdzenie: "Nie przeniosłem praw autorskich — art. 53"

Formalnie PRAWDA — art. 53 wymaga formy pisemnej. Ale PM ma licencję dorozumianą (art. 65 + 67.5 UPA), która nie wymaga formy pisemnej. GP myli przeniesienie praw z licencją.

6.4 Twierdzenie: "Surowe materiały nie były częścią ustaleń"

DowódCo mówi
31.12.2025 (zakres Q1)"Vlogi/reportaże — wyjazd, dojazdy, budowa, noclegi, codzienność ekipy (naturalne, z ręki + GoPro/dron)"
Workflow GPGP nagrywał → wrzucał na wspólny dysk Google Drive → PM korzystało
Głosówka 06.03"Dobrałem jeszcze zdjęcia, oczywiście wrzucę je na dysk" — GP SAM oferuje surowe materiały
GP sam wrzucał surowe materiały na wspólny dysk PM. To był ustalony workflow, nie "gest dobrej woli".

6.5 Twierdzenie: "Opcja C — prawa autorskie z wyjątkiem wizerunku ambasadorskiego"

GP proponuje: przeniesienie praw na piśmie, ale z zastrzeżeniem — PM nie może używać wizerunku GP jako "ambasadora marki".

Analiza: Gdyby PM przyjęło Opcję C, zyskałoby PISEMNE prawa autorskie (czego teraz nie ma — art. 53). Ograniczenie "ambasadorskie" jest w praktyce niewiele warte, bo PM i tak nie planuje nowych materiałów z GP. Pytanie: czy PM musi usuwać vlogi z YouTube w zamian?

6.6 Twierdzenie: "14 dni na usunięcie, inaczej egzekwuję prawa"

Groźba GP ma ograniczoną moc:

  • PM ma licencję dorozumianą — GP nie może jednostronnie jej cofnąć
  • Cofnięcie zgody na wizerunek nie działa wstecz (orzecznictwo)
  • DMCA/Content ID na YouTube — PM może złożyć counter-notification
  • Pozew GP — GP musi udowodnić naruszenie (trudne wobec licencji + zapłaty)
7

Sprzeczności w stanowisku GP

Głosówka 06.03 vs Email 14.03

"Oddam WSZYSTKIE prawa autorskie" (06.03)
vs
"Nie przeniosłem praw autorskich" (14.03)
"Nie chcę od was żadnych pieniędzy" (06.03)
vs
"Rezygnuję z należnych mi 1 500 zł" — sugeruje, że mu się należy (14.03)
"Nie żywię urazy" (06.03)
vs
"Egzekwuję prawa autorskie do WSZYSTKICH materiałów. Bez wyjątków." (14.03)

Wcześniejsze deklaracje vs rezygnacja

"Absolutnie chciałbym dalej współpracować i tworzyć z wami" (18.02)
vs
"Rezygnuję w 200%. Ostateczna decyzja." (06.03 — 16 dni później)
"Umowę też taką legalną podpiszemy na jakieś działania nasze, nie." (27.02)
vs
"Żadna umowa nie została zawarta" (14.03 — 15 dni później)
"Tobie ufam" + propozycja wspólnej spółki (25.02)
vs
"Firma oszukuje" (06.03 — 9 dni później)
GP twierdzi, że dostał ~8-10k zł (06.03)
vs
"Nie kwestionuję wysokości przelewów. 21 082 zł — zgadza się" (14.03)

Znaczenie prawne: Sprzeczności wskazują, że stanowisko GP ewoluuje w zależności od emocji (06.03) lub konsultacji prawnej (14.03). Sąd weźmie pod uwagę WSZYSTKIE oświadczenia — nie tylko ostatnie.

8

Ocena ryzyka — scenariusze

8.1 Siła pozycji PM

Licencja dorozumiana (art. 65 UPA)
5/5 — opłacone, potwierdzone WhatsApp, cel jasny
Zgoda na wizerunek (art. 81 UPA)
5/5 — GP sam tworzył, montował, publikował, wybrał format
Dowody (WhatsApp, przelewy, nagranie)
5/5 — komplet dopuszczalnych dowodów
Roszczenie o nadpłatę
3/5 — ~3,5k zł (nie 10-12k jak wcześniej szacowano)
Egzekwowalność roszczenia
1/5 — GP ma dług 300k, komornik na koncie

8.2 Scenariusze reakcji PM

A. Przyjąć Opcję C (z modyfikacjami) ⭐⭐⭐⭐⭐

  • PM zyskuje PISEMNE prawa autorskie (art. 53 spełniony!)
  • Zamknięcie sprawy bez kosztów prawnych
  • Zero ryzyka DMCA / procesu
  • Traci: 2-3 vlogi + ~3,5k roszczenia (nieegzekwowalne)
  • Footage budowy, wywiady, rolki — ZOSTAJĄ

B. Twarda pozycja (nie usuwaj nic) ⭐⭐⭐

  • PM zachowuje wszystkie materiały
  • Prawnie uzasadnione (licencja dorozumiana)
  • ALE: ryzyko DMCA na YouTube (automatyczne usunięcie)
  • ALE: potencjalny pozew GP (koszty 5-15k)
  • ALE: nie dostaniesz pisemnych praw autorskich

C. Eskalacja (wezwanie do zapłaty 10-12k) ⭐

  • Teoretycznie uzasadnione (art. 471 KC)
  • ALE: koszt procesu 5-15k > roszczenie ~3,5k
  • ALE: GP niewypłacalny — wyrok = papier
  • Eskaluje konflikt niepotrzebnie
  • GP może reagować nieprzewidywalnie (300k długów)

D. Odrzucić, czekać ⭐⭐

  • GP może złożyć DMCA na YouTube
  • PM składa counter-notification (14 dni na pozew GP)
  • GP prawdopodobnie nie pójdzie do sądu (koszty)
  • ALE: brak pewności, sprawa się ciągnie
  • ALE: nadal brak pisemnych praw
9

Rekomendacja i plan działania

9.1 Rekomendacja główna: Opcja A — Przyjąć Opcję C GP z modyfikacjami

BILANS: PM traci ~3,5k zł roszczenia (nieegzekwowalne) + 2-3 vlogi (niska wartość). PM ZYSKUJE: pisemne prawa autorskie do WSZYSTKICH materiałów (gotowych + surowych), pewność prawną, zamknięcie sprawy, zero kosztów prawnych.

9.2 Proponowane modyfikacje do Opcji C GP

Punkt GPModyfikacja PM
1. Rozliczenia zamknięte, bez roszczeńAKCEPTACJA bez zmian
2. PM usuwa vlogi z YouTube w 14 dniMODYFIKACJA: PM usuwa materiały gdzie GP występuje jako jedyny prowadzący i mówi bezpośrednio do kamery (vlogi-monologi). Footage dokumentacyjny, wywiady z pracownikami, ujęcia budowy — pozostają.
3. GP przenosi prawa na piśmie z wyjątkiem wizerunku ambasadorskiegoAKCEPTACJA — PM przygotuje dokument do podpisu
4. Brak dalszych roszczeńAKCEPTACJA bez zmian

9.3 Plan działania

Dziś (14.03)
Wyślij odpowiedź na email GP — akceptacja Opcji C z modyfikacjami. Ton: rzeczowy, bez emocji, profesjonalny.
W ciągu 48h
Przygotuj dokument przeniesienia praw autorskich — krótki, zgodny z art. 53 UPA. Pola eksploatacji, zastrzeżenie wizerunkowe wg GP, podpisy obu stron.
W ciągu 7 dni
Maciej odbiera drona w Szczecinie (ul. Niedziałkowskiego 25).
Po podpisaniu dokumentu
Usuń uzgodnione vlogi z YouTube. Zachowaj footage budowy, wywiady, rolki.
Po zamknięciu
Weryfikuj/usuń dostępy GP: YouTube (Studio > Uprawnienia), Buffer (Settings > Team). Szukaj: "Podcasty na prawdę", "Created by Piepke", kontakt.gregory@gmail.com

9.4 Czego NIE robić

  • Nie eskaluj — GP ma 300k długów, może reagować nieprzewidywalnie
  • Nie żądaj zwrotu pieniędzy — nieegzekwowalne, koszt procesu > roszczenie
  • Nie odpowiadaj emocjonalnie — wszystko na piśmie, rzeczowo
  • Nie usuwaj WSZYSTKICH materiałów — tylko vlogi-monologi z GP jako "ambasadorem"
  • Nie grozi postępowaniem karnym — to spór cywilny
DOKUMENT WEWNĘTRZNY — NIE DO DYSTRYBUCJI
Panel Montage sp. z o.o. • ul. Polna 22, 72-350 Niechorze • NIP 8571942107

Analiza oparta na: Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. 1994 Nr 24 poz. 83 z późn. zm.), Kodeks cywilny (Dz.U. 1964 Nr 16 poz. 93 z późn. zm.), Kodeks postępowania cywilnego, RODO (Rozporządzenie PE 2016/679).

Źródła dowodowe: 14 transkrypcji, 5 potwierdzeń przelewów, korespondencja WhatsApp (3 315 wiadomości), rozliczenie z 18.02.2026, email GP z 14.03.2026, analiza prawna z 06.03.2026.

Wygenerowano: 14.03.2026 • Niniejsza analiza ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej.
W przypadku podjęcia działań prawnych rekomenduje się konsultację z radcą prawnym specjalizującym się w prawie autorskim.